Samspill og avstand
PACEM
15:1 (2012), s. 51-65
ISSN
1500-2322
©
Feltprestkorpset
Feltprestens rolle i vurdering av militær
maktanvendelse
Av Nils Terje Lunde
I forrige nummer av PACEM tok sjøkrigsskoleprest
Gudmund Waaler opp behovet for flerstemthet og kritisk tenkning i
Forsvaret om militær maktanvendelse generelt og til
intopsbidrag spesielt. Waaler mener hans rolle som etiker i Forsvaret
innebærer å «stille kritiske spørsmål
samt å bidra til at det blir gitt rom for dialog, drøfting
og diskusjon» (Waaler 2011:19). Det er et viktig anliggende
Waaler tar opp. Betydningen av etisk refleksjon i militær
maktanvendelse er de senere årene blitt løftet frem både
fra politisk og militær ledelse i Forsvaret. Med den sentrale
rolle feltprestene har i etikkopplæring og etisk rådgivning
i Forsvaret, berører spørsmålet i særlig
grad feltpresttjenesten. Hvordan skal feltprestens rolle i vurdering
av militær maktanvendelse forstås? Dette er et spørsmål
som Waaler bare indirekte berører. Perspektivet i hans
artikkel er knyttet til rollen som etiker i Forsvaret mer enn til
feltprestrollen. Målsettingen med min artikkel vil være å
drøfte feltprestrollen særskilt.
Case:
Feltprester og humanitær intervensjon
Våren 1999 deltok norske luftstyrker i
NATO-aksjonen over Kosovo. Selv om det var få som var uenige i
målsettingene med NATO-aksjonen: å hindre etnisk rensning
og bidra til fred og stabilitet i det tidligere Jugoslavia, utløste
den norske deltagelsen en omfattende debatt i Norge. Grunnen var at
aksjonen ikke var autorisert av FNs sikkerhetsråd. En av dem
som engasjerte seg i den offentlige debatten var daværende
sjøkrigsskoleprest Leif Tore Michelsen. I Dagbladet 30. mars
1999 hadde han en kronikk med overskriften «Intervensjon –
et moralsk imperativ?» I kronikken problematiserte han det
etiske grunnlaget for NATO-aksjonen med utgangspunkt i etisk teori og
rettferdig krig-tradisjonen (Michelsen 1999).
Michelsen
fikk det pressen kalte «en mild korreks» av fungerende
feltprost, Odd Anders Bergfald, for denne uttalelsen. Bergfald
understreket i et rundskriv til alle feltprester at feltprester
skulle vise «tilbakeholdenhet med å problematisere
NATO-aksjonen i det offentlige rom mens operasjonen pågår.
Det bør være særskilte og graverende grunner til å
la den profetiske røsten lyde dersom vi ikke skal fremtre som
upassende kritiske, useriøse eller utilbørlig
legitimerende» (Lunde 2003:382).
Michelsens kritiske holdning hadde
imidlertid oppslutning fra sentralt kirkelig
hold. Daværende kirkerådsdirektør, nå
biskop i Stavanger, Erling Pettersen, kritiserte NATO-aksjonen med
utgangspunkt i manglende godkjenning i FNs sikkerhetsråd.
Nettopp kirkerådsdirektørens kritikk
fikk de to andre krigsskoleprestene, Bård Mæland og
undertegnede, til å rykke ut. Vi hevdet at manglende
godkjenning i FNs sikkerhetsråd ikke nødvendigvis
innebar at NATO-aksjonen var uetisk. Tvert om
understreket vi at det var mulig å argumentere for at aksjonen
kunne være etisk akseptabel. Situasjonen var da at de
feltprestene som hadde ansvaret for etikkutdanningen i Forsvarets
offisersutdanning markerte seg med ulikt ståsted i denne
konkrete saken. Bergfald, som tidligere hadde uttalt seg
kritisk til Michelsens utspill, valgte nå en noe annen profil.
Han fremholdt at feltprestene var i Forsvaret på
kirkens premisser og at krigsskoleprestene som var på banen i
det offentlige rom var «helt i overenstemmelse med hva
feltprosten ønsker. Som prester med spesialkompetanse i etikk
og som etikkinstruktører på høyskolenivå
skal de fremlegge sine etiske vurderinger i det offentlige rom»
(Lunde 2003:382).
Denne casen tematiserer flere sider
ved feltprestenes rolle i vurderingen av militær
maktanvendelse. Dette gjelder for
det første forholdet mellom det interne og det eksterne fokus.
Feltprester kom her med etiske vurderinger i den offentlige debatt,
ikke bare i rammen av etikkundervisingen i Forsvaret. For det andre
gjelder det forholdet mellom rollen som etiker og rollen som
sjelesørger. Uttalelsene ble gitt mens norsk personell deltok
i kampene. Det var også norsk feltprest tilknyttet disse
styrkene. For det tredje gjelder det en reell saklig uenighet om den
etiske vurdering av operasjonen blant feltprestene. Det
ble tydeliggjort at det ikke fantes ett enhetlig kirkelig svar i
denne konkrete saken.
Kirkens
rolle i forsvars- og sikkerhetspolitisk debatt
Det kirkelige engasjement i Kosovo-aksjonen må
sees i lys av den aktive og dels kritiske rolle kirken har hatt i
forsvars- og sikkerhetspolitisk debatt siden slutten av 1960-tallet.
Da oppstod det som kalles «den sosialetiske vekkelsen».
Kirkens ansvar for samfunnsetiske spørsmål kom på
dagsorden på en helt annen måte enn tidligere. Et viktig
uttrykk for dette var Tor Aukrusts bøker «Mennesket i
samfunnet», bind I og II. Her ble det lagt vekt på å
analysere og drøfte samfunnsmessige utviklingstrekk og pekt på
kirkens konstruktive og kritiske rolle i den samfunnsetiske debatten.
Et felt som i særlig grad
tiltrakk seg oppmerksomhet var krig/fred-spørsmålet. Jeg
har i min avhandling om kirkelig krig/fred-debatt i Norge i
etterkrigstiden (Lunde 2010) vist hvordan den kirkelige debatten
endret seg både i innretning og innhold fra slutten av
1960-tallet. Mens kirkelige bidrag tidligere hadde
vært preget av ordningsteologi og individualetisk tilnærming,
ble det nå et fokus på en bredere fredsetikk og en
betoning av kirkens kritiske funksjon i den forsvars- og
sikkerhetspolitiske debatt. I særlig grad var det
atomvåpenspørsmålet som tematiserte den kritiske
rollen.
På begynnelsen av 1980-tallet
skrev et stort antall prester i Den norske kirke under på et
opprop mot atomvåpen. Også flere feltprester var
blant underskriverne. I 1982 kom bispemøtet med en grundig og
omfattende uttalelse om krig/fred-spørsmålet, hvor
kirkens aktive rolle ble understreket. Det samme var tilfelle med en
uttalelse fra kirkemøtet i 1986.
Den kirkelige debatt om
krig/fred-spørsmålet fra siste halvdel av 1960-tallet
tematiserte også feltprestenes rolle. En
tidligere feltprest, Øivind Foss, rettet i sin bok
«Statskirkens forræderi – og vårt eget»
hard skyts mot feltpresttjenesten, som han mente var ukritisk
legitimerende overfor den til enhver tid rådende forsvars- og
sikkerhetspolitikk. Han tok til orde for at kirken måtte
innta en adskillig mer kritisk posisjon. Den uro
som var om feltpresttjenesten, førte til at Kirkerådet
på begynnelsen av 1970-tallet nedsatte en egen feltprestkomite
som skulle gå igjennom de forskjellige sidene ved tjenesten. Et
flertall i komiteen kom med kritikk av flere sentrale sider ved
feltpresttjenesten. I særlig grad kritiserte man tilnærmingen
i prestens undervisning, som man mente kunne tolkes som et for
ukritisk forsvar for den rådende forsvars- og
sikkerhetspolitikk. Komiteen tok til orde for en
mer kritisk sosialetisk tilnærming.
De fundamentale endringene i de
forsvars- og sikkerhetspolitiske rammebetingelsene
som kom som en følge av den kalde krigens slutt fra slutten av
1980-tallet, gjorde at det kirkelige engasjementet i
krig/fred-spørsmålet stilnet. I størstedelen
av 1990-tallet markerte kirken seg i liten grad i
krig/fred-spørsmålet. Det var først
NATO-aksjonen i 1999, som nevnt i innledningen, som skapte et fornyet
kirkelig engasjement. Fra kirkelig hold var det flere som
markerte seg kritisk til NATO-aksjonen, og Leif Tore Michelsens
kronikk inngår i dette bildet.
Noen år senere, i 2003,
markerte kirken seg igjen med et kritisk engasjement,
denne gang mot mulig norsk deltagelse i Irak-krigen. Det
kirkelige engasjementet fremstår som en viktig forutsetning for
daværende statsminister Kjell Magne Bondeviks vurderinger,
vurderinger som til slutt førte til at den norske regjeringen
sa nei til deltagelse. Dette fremstår som et interessant
eksempel på hvordan kirkens samfunnsetiske engasjement kan få
politisk betydning (Lunde 2010:291).
Det kirkelige engasjement i
krig/fred-debatten er ikke et særnorsk
fenomen. Også internasjonalt har kirkene markert seg
aktivt og kritisk. Dette engasjementet var tydeligst på
1980-tallet, men også etter den kalde krigens slutt har et
kritisk engasjement blitt videreført. Et
uttrykk for dette er Kirkenes verdensråds «Decade to
overcome Violence». Dette var tema for Kirkenes
verdensråds møte i 2011. I et foredrag på dette
møtet problematiserte presten Paul Oestreicher feltprestenes
rolle. Han hevdet her at feltprestene er populære i militære
kretser fordi de bidrar til å understøtte troppemoralen.
Muligheten for å fremstå som et kritisk korrektiv var små
fordi dette ville underminere kohesjonen og moralen som militære
styrker var avhengige av (Oustreicher 2011).
Feltprestene
som etiske rådgivere i Forsvaret
Hvordan forstås så feltprestenes rolle som
etiske rådgivere i Det norske forsvaret? Hvordan forankres
denne rollen og hvordan kommer den til uttrykk? Det er liten tvil om
at feltprestene de siste årene har fått en stadig mer
sentral rolle som etiske rådgivere i Forsvaret.
Feltprestkorpset defineres som «Forsvarets etikkfaglige
ressursorganisasjon» i Forsvarsdepartementets Handlingsplan for
holdninger, etikk og ledelse (Handlingsplan for holdninger, etikk og
ledelse i Forsvarssektoren 2008, tiltak 4).
Hva menes så med begrepet
«etikkfaglig ressursorganisasjon»?
Først og fremst tenkes det nok på
Feltprestkorpsets sentrale posisjon i etikkopplæringen i
Forsvaret. Feltprestene har ansvaret for etikkundervisningen på
alle nivå i Forsvaret, fra grunnleggende soldatutdanning til
videregående offisersutdanning. Omdanningen
av «Prestens time» til det studiepoenggivende emnet
«Etikk og militærmakt» forsterker feltprestens
status og rolle i etikkopplæringen. Etikkopplæringen
blir både en obligatorisk del av soldatutdanningen og koblingen
til militærmakten synliggjøres i navnet. Etikk
blir altså forstått som et perspektiv ved militærmakt,
ikke kun som et sivilt støttefag. Fra midten av 1990-tallet
ble det opprettet feltpreststillinger på alle krigsskolene, og
disse fikk ansvaret for etikkutdanningen ved skolene.
Parallelt med dette utviklet man også
militær etikk som et fagfelt med forskning
og fagformidling. Arbeidet med doktorgradskompetanse for feltprester,
militæretiske konferanser, etableringen av tidsskriftet PACEM
og det internasjonale tidsskriftet
Journal of Military Ethics,
er alle uttrykk for dette. Feltprestkorpset stod sentral i
utviklingen av Forsvarets verdigrunnlag
i 1998 og siden i det reviderte verdigrunnlaget fra 2011. Også
i den bredere satsing på holdninger, etikk og ledelse,
konkretisert i Handlingsplanen fra 2008 hadde Feltprestkorpset en
sentral rolle. Feltprester spilte også en aktiv rolle i det
profesjonsetiske utviklingsarbeidet knyttet til HEL-prosjektet i
Hæren. Her var man med å utvikle etisk dilemmatrening for
bruk under øvelser. Målsettingen var å gjøre
etikken til en integrert del av praksis. Gjennom dette synliggjøres
også det andre aspektet ved den etikkfaglige
ressursorganisasjonen: rollen som etisk rådgiver. Flere
feltprester engasjerte seg dessuten i krigerkulturdebatten i 2010.
Dette tematiserer i særlig grad forholdet mellom det kritiske
og det konstruktive element i feltprestenes etiske rolle i Forsvaret.
Forsvarets satsing på holdninger og etikk var lite
kontroversiell, men i krigerkulturdebatten ble det synliggjort en
profesjonsetisk spenning, en spenning som også tematiserer
feltprestenes rolle. I hvilken grad skal feltpresten ha en kritisk
rolle til profesjonsutviklingen i Forsvaret, versus det er å
fremstå som en konstruktiv medspiller i den samme
profesjonsutviklingen? Det er i lys av en slik problemstilling vi må
lese feltprostens føringer i virksomhetsplanen for 2011:
Jeg [vil] fremheve viktigheten av at vi ivaretar vår rolle
som etisk rådgivere og at vi gjennomfører
etikkundervisning på alle utdanningsnivå i Forsvaret. Vi
er Kirken i Forsvaret og det forplikter mer enn bare å drive
med konstruktiv undervisning. Ordinerte prester har et kraftigere og
utvidet normativt mandat enn universitetslærere. Kirken skal
ikke bare bekrefte og legitimere den til enhver tid aksepterte
praksis. Kirken skal kritisere når det er nødvendig ut
fra visse etiske grunnprinsipper. Forsvarssjefen har uttrykt en
forventing om at vi skal være et moralsk kompass for Forsvaret.
Min oppfordring til dere er at dere bidrar til dette gjennom å
motivere til en sunn og god avdelingskultur, samt at avdelingens
operasjonsløsninger blir etisk gode løsninger
(Feltprostens virksomhetsplan 2011, pkt 3.2).
Her tar feltprost Alf Petter Hagesæther til orde
for at feltprestene ikke bare skal forstå sin etiske
rådgivningsrolle ut fra et konstruktivt perspektiv. De skal
også ha et kritisk perspektiv. Nettopp understrekningen av
dette spenningsforholdet mellom det konstruktive og det kritiske, kan
sies å være et normativt hovedperspektiv i
Hagesæthers doktoravhandling «Makt og etikk» fra
2010, hvor han analyserte feltprestenes rolle i etikkopplæringen
i Forsvaret (Hagesæther 2010).
Som nevnt tidligere, ble
Feltprestkorpset i handlingsplanen for holdninger, etikk og ledelse,
definert som Forsvarets etikkfaglige ressursorganisasjon. Denne
definisjonen er ny, men tanken om at feltprestene har en sentral
rolle i etisk veiledning av personellet er
gamle. For å finne bakgrunnen for korpsets sentrale rolle i
etikk de senere år, må vi gå helt tilbake til
erfaringene fra annen verdenskrig, da det ble opprettet en stående
feltpresttjeneste i de norske styrkene. I instruksen for
feltpresten i Den norske brigade i Storbritannia het det at
Feltpresten skal virke for de kristelige og nasjonale verdier, og
for en høi moral blandt soldatene, samt en klar forståelse
for deres oppgaves betydning for landets frigjørelse og
framtid. Han har rett til å komme med frimodige uttalelser om
det som han finner er mot de nedarvede moralske principper (Instruks
for feltpresten i Den norske Hær i Storbritannia, pkt 6).
Her kan vi merke oss to interessante ting. For det
første knyttes ikke bare feltprestens funksjon til å
bidra til høy moral, det vil si et jus in bello-perspektiv.
Det knyttes også til et jus ad bellum-perspektiv. Feltpresten
skal nemlig gi soldatene en forståelse for den overordnede
målsetting med Forsvaret. For det andre gis det rom for at
feltpresten kan ha en kritisk funksjon i moralske spørsmål.
Hva som ligger i dette er ikke uten videre selvsagt. Det kan
teoretisk sett omfatte jus ad bellum-spørsmål, men mer
rimelig er det vel å tolke dette i en mer tradisjonell
individualetisk betydning.
I lys av den historiske konteksten
var nok tanken om at feltpresten skulle ha en kritisk funksjon
i jus ad bellum relativt fremmed. Derimot må et
konstruktivt jus ad bellum-perspektiv sies å være tydelig
til stede fra starten av. Dette kommer til uttrykk i en utredning om
den fremtidige feltprestordningen, skrevet av feltpresten i Den
norske brigade Ingebrigt Dahle i 1944. Her heter det:
Ingen venter at presten er kommet for å oppegge dem, eller
for å «velsigne våpnene», eller lære
dem til å hate fienden. Presten oppgave er å hjelpe dem i
deres sjelskonflikter. Vi dreper ikke for å drepe, men for å
verne hjem og land, vi slår leir for dets fred, trygger dets
fremtid. Vår oppgave er positiv: føre arven fra fedrene
videre til de slekter som følger etter. Så får
heller vi dø for at våre barn kan leve som frie
mennesker i et fritt Norge (Direktiver og instrukser for
Feltpresttjenesten, Del III, pkt. 1).
Her ser vi hvordan feltprestens etiske rolle omfatter
ikke bare jus in bello men også jus ad bellum. Tilnærmingen
er konstruktiv, men samtidig kan det også i en viss forstand
sies å være et kritisk element knyttet til utsagnet om at
presten ikke skal velsigne våpnene eller lære soldatene å
hate fienden. Det er også verd å merke seg at
feltprestens etiske rolle knyttes sammen med den sjelesørgeriske
funksjonen. Sjelesorg og etikk sees ikke på som motsetninger,
men tvert imot som del av en større helhet.
Den samme hovedtanke kan sies å
komme til uttrykk hos Feltprestnemnda i 1945 som fremholdt at
feltprestens oppgave skulle være å
«fremme det kristelige, moralske og nasjonale liv og en god ånd
innen avdelingene» (Feltprestnemnda 1945, B, pkt. 1) og at
tjenesten hadde «vist seg å være av stor betydning
både for forsvarets effektivitet og for mannskapenes moralske
holdning» (Feltprestnemnda 1945, Konklusjon).
Den konstruktive, nærmest
harmoniserende, tilnærming til feltprestens etiske rolle som
kommer til uttrykk her må sees i lys av den samfunnsmessige
konteksten i årene etter annen verdenskrig. Forsvarskomisjonen
av 1946 fremholdt betydningen av at religiøs virksomhet måtte
inngå i personellomsorgen, og pekte i den sammenhengen på
at
Den ånd og den moral som rår blant befal og menige,
kan i krig være utslagsgivende og i fred være av
avgjørende betydning for effektivt arbeid innen forsvaret og
for forholdet mellom folk og forsvar. Det vil derfor være en
viktig oppgave for forsvaret å søke å høyne
personellets standard, slik at dette kan bidra til at vårt
forsvar får den nødvendige styrke og tillit, og slik at
kontakten mellom folket og forsvaret holdes levende og sterk
(Forsvarskommisjonen av 1946, Del 4, s. 451).
Vektleggingen av feltprestens etiske og moralske
funksjon ble videreført ved opprettelsen av Feltprestkorpet. I
Plan for FPK heter det at fagområdet ikke bare omfatter
kirkelige handlinger og sjelesorg men også «moral,
sosial-etisk orientering, karakterdannelse (…) og
nasjonal-kulturell folkefostring» (Kgl res 22 okt 1954, del I,
§ 9). Her ser vi at feltprestens rolle i etikk ikke bare
omfatter tjenesten som soldat, men at den også har en bredere,
samfunnsmessig innretning. I dette dokumentet brukes ikke begrepet
«etisk rådgiver», men saken kan sies å være
der. Selve rådgiverbegrepet finner vi i Reglement for den
indre tjeneste hvor det heter at feltpresten er «sjefens
rådgiver i religiøse og etiske spørsmål»
(TJ 14-3 Reglement for den indre tjeneste, pkt 45). En mer utfyllende
definisjon finner vi i Personelltjeneste i felt hvor det heter at
feltpresten er «sjefens, stabens og avdelingens rådgiver
i kirkelige, religiøse, moralske og sosiale forhold» (FR
2-1-1 Personelltjeneste i felt, pkt 136).
Mellom det
kritiske og det konstruktive
Som vist, var det et konstruktivt perspektiv på
feltprestens etiske rolle som ble vektlagt fra starten av. Dette kan
forstås i lys av den historiske og samfunnsmessige kontekst i
den første etterkrigsperioden, kjennetegnet av en nasjonal
integrasjonsideologi. Denne ideologien kan sies å ha fått
sitt markante nedslag i Feltprestkorpset gjennom den første
fast tilsatte feltprosten Erling Ulltveit. Ulltveit hevdet at det var
en integrert sammenheng mellom kristentro og forsvarsvilje. Den beste
kristen var den beste soldat, og motsatt. Ulltveit var feltprost helt
frem til 1967. Hans avgang falt sammen med ungdomsopprøret og
den sosialetiske vekkelsen hvor nettopp den nære forholdet
mellom kirke og forsvar ble problematisert. Disse utviklingstrekkene
innebar at Ulltveits integrasjonsideologi ble tonet ned. Feltprestens
etiske rolle ble nå primært definert til å gjelde
den enkelte soldat i egenskap av samfunnsborger. Feltpresten skulle
ikke motivere for forsvarsvilje, men innta en mer kritisk rolle. Det
ble tydeliggjort at feltpresten ikke hadde som oppgave å
begrunne en bestemt forsvars- og sikkerhetspolitikk. Det var altså
en tydelig frontforkortning i forståelsen av feltprestens
etiske rolle i Forsvaret.
I lys av disse utviklingstrekkene er
det interessant å vende tilbake til det som er sagt om
Feltprestkorpsets sentrale rolle i etikk i
Forsvaret de siste årene. Aldri tidligere har
feltprestene hatt en så definert og sentral rolle i
profesjonsutviklingen av soldater og befal som de siste årene.
Etikken knyttes eksplisitt til utøvelse av militærmakt
og gjennomføring av militære operasjoner. Det er grunn
til å spørre seg om Feltprestkorpsets rolle i etikk i en
viss forstand kan sies å ha svingt tilbake til
Ulltveit-paradigmet og at det kritiske element følgelig er
blitt tonet ned. I den tidligere nevnte doktoravhandlingen fra Alf
Petter Hagesæther har han påvist at etikkundervisningen i
Forsvaret har gjennomgått tydelige endringer. Den teologiske
forankringen og det brede samfunnsmessige perspektivet er blitt tonet
ned. Forankringen er nå blitt mer allmenn-etisk og perspektivet
er blitt mer militært. Han peker i forlengelsen av dette på
faren for at det kritiske element kan underbetones og at nettopp
spenningen mellom det konstruktive og det kritiske element er et
viktig perspektiv for en adekvat forståelse av feltprestens
rolle (Hagesæther 2010).
Den klassiske tese fremsatt av Max
Weber er at all makt trenger legitimering,
i særdeleshet gjelder det maktbruk som involverer vold (Weber
1995:5-6). Det militære, forstått som samfunnets
voldsmonopol, vil således være helt avhengig av en
sakssvarende legitimering. En slik legitimering kan, ifølge
Weber tilrettelegges ut fra de tre herredømmetyper:
tradisjonell legitimering, karismatisk legitimering eller legal
legitimering, eller i kombinasjoner av disse.
Peter Berger, religionssosiologen som
i særlig grad er kjent for sekulariseringstesen,
hevder at religion historisk sett har vært en av de viktigste
legitimeringene for militærmakten (Berger 1993:28). Krig er en
handling hvor individet kan risikere å miste livet, og da er
religionen funksjonell som legitimering. Den gir en
eksistensiell legitimering. Med andre ord: den har tilstrekkelig
styrke til å bære byrdene. Et historisk uttrykk for dette
er Christian V krigsartikkelbrev av 1683 hvor det i § 1 heter at
det militære personellet skal tilbe og frykte Gud og føre
et kristent liv (Lunde 2003:54).
Berger hevder videre at religionen i
særlig stand holder stand innenfor staten og militærmakten.
Ut fra det han sier om legitimering er dette ikke underlig.
Det kan sies å ha en funksjonell begrunnelse. Religionens
styrke er at den er transcendent forankret. Religionen kan forankre
soldatens tjeneste i noe større, noe som ligger utenfor og
over militærmakten selv. Men i dette ligger også en
dobbelhet. Fordi forankringen er transcendent, ligger utenfor
institusjonen, ligger den også utenfor institusjonens kontroll.
Den legitimering som er gitt kan trekkes tilbake. Det betyr at den
ikke bare er konstruktiv og legitimerende, den har også et
kritisk perspektiv knyttet ved seg.
Dette er et interessant perspektiv i
tolkningen av feltpresttjenestens rolle i det militære. Den
blir en konkretisering, en personifisering, av et transcendent
perspektiv. Feltpresten får en funksjon som legitimering av
virksomheten, men en legitimering som samtidig også
kjennetegnes av et kritisk element. De handlinger som utøves
innenfor det militære blir vurdert utenfra. Dette kan komme til
uttrykk i rollen som etisk rådgiver.
Samtidig er rollen som etisk rådgiver
interessant også ut fra et annet perspektiv
ved Bergers sekulariseringsteori. Berger hevder nemlig at
sekulariseringen ikke bare påvirker samfunnets syn på
religionen, at religionen sektoriseres. Sekulariseringen påvirker
også religionen selv. Det er spesielt to felt hvor religionen
finner sin plass: det etiske og det terapeutiske. Religionen blir
etisk og terapeutisk. Det er i denne form den har størst
gjennomslagskraft i det sekulære samfunn. Et
interessant apropos til dette er Feltprestkorpsets satsingsområder
de siste årene, med en særskilt vektlegging nettopp av
etikk og sjelesorg.
Sekulariseringstesen er med rette
blitt kritisert for å være unyansert. De senere
års utvikling har vist at sekulariseringen ikke er en entydig
prosess. En annen viktig prosess er pluraliseringsprosessen, knyttet
til forekomsten av både livssynspluralisme og kulturelt og
etnisk mangfold i samfunnet. Dette er åpenbart en særskilt
utfordring for en institusjon som det militære, som
tradisjonelt sett har hatt uniformitet som en idemessig forankring.
Denne problemstillingen tok vi i opp i en bok jeg var medredaktør
for: Uniformitet og mangfold: Den norske militærprofesjonen
i endring. Her drøftes også religionsdimensjonen i
Forsvaret. (Rolfsen 2010). På den ene side innebærer
pluraliseringen en trussel mot feltpresttjenestens tradisjonelle
plass som institusjonaliseringen av religiøs enhet i de
militære styrker, og i overordet forstand også en trussel
mot ideen om en religion som verdimessig fundament for militærmakten.
Etisk
rådgivning og fagkompetanse
På et idemessig plan har fortsatt kristendommen en
sentral rolle i Forsvaret. I Forsvarets verdigrunnlag som ble utgitt
første gang i 1998 ble det understreket av Forsvaret skulle
bygge sin etikk på «samfunnets historiske og kulturelle
grunnverdier slik de fremkommer i vårt samfunns kristne og
humanistiske tradisjon» (Forsvarets verdigrunnlag 1998). En
slik henvisning til den kristne og humanistiske tradisjon er
videreført i det nye Forsvaret verdigrunnlag fra 2011
(Forsvarets verdigrunnlag 2011). De idemessige forutsetningene
for at feltprestene kan ha en rolle i etisk rådgivning, med
utgangspunkt i egen tradisjon, er altså tilstede. Som vist
tidligere, er også de strukturelle forutsetningene for
at feltprestene kan utøve etisk rådgivning tilstede.
Spørsmålet er imidlertid om feltprestene en relevant
fagkompetanse til å forestå adekvat og relevant etisk
rådgivning i en militær kontekst. Dette spørsmålet
kan også forankres i sekulariseringsteori.
Sekularisering innebærer
strukturelt at samfunnet blir differensiert eller sektorisert.
I det førsekulære samfunn inntar religion og
religiøs kompetanse en primær og overgripende betydning.
Den religiøse kompetansen har i slike samfunn en relevans på
alle felt i samfunnslivet. Sekularisering betyr at den religiøse
kompetansen kun beholder sin betydning på det religiøse
felt, mens det utvikles en faglig kompetanse på andre
samfunnsmessige felt, mer eller mindre uavhengig av den religiøse
ekspertisen. I et moderne samfunn fremstår
det ikke på noen måte som selvsagt at feltprester skal ha
en relevant ekspertise på forsvars- og sikkerhetspolitiske
spørsmål generelt og ledelse og utførelse av
militære operasjoner spesielt.
For å kunne utføre en
relevant og adekvat etisk rådgivning fordrer dette at
feltpresten for det første må ha en tilstrekkelig
etikkfaglig kompetanse. Nå er etikk en del av fagkretsen
til det teologiske studiet, men etikk er et lite delemne i rammen av
systematisk teologi. Hovedvekten innenfor delemnet ligger på
teologisk-normativ etikk. Innenfor dette igjen kommer så den
anvendte etikken hvor krig/fred-spørsmålet behandles.
Dette utgjør imidlertid en relativt marginal del av
feltprestenes utdanning fra fakultetene. Det har heller ikke vært
en systematisk etikkfaglig opplæring av feltprester i rammen av
Feltprestkorpset. Dette fremstår som et
viktig felt å utvikle videre, både med tanke på
rollen som etisk rådgiver og med tanke på
undervisningsansvaret for emnet «Etikk og militærmakt».
Den andre forutsetningen for at
feltprestene skal kunne utføre en relevant og adekvat etisk
rådgivning, er at de har tilstrekkelig militærfaglig
kompetanse. Skal feltprestene kunne anvende etiske
perspektiver inn i en militær kontekst, må de ha en
forståelse av feltet. Etikk blir relevant først når
den relaterer seg til praksis. Hva denne forståelsen innebærer
konkret, og hvilken krav til feltprestenes militærfaglige
kompetanse som kreves, vil variere med hva slags etisk rådgivning
som skal utføres og på hvilket nivå den skal
ligge. En etisk rådgivning i
personellrelaterte spørsmål på taktisk nivå
krever en annen militærfaglig kompetanse enn etisk rådgivning
i operasjonsdesign på operasjonelt nivå.
Kravet til fagkompetanse økes
ytterligere om feltprestene skal ta mål av seg å vurdere
ikke bare hvordan militær maktanvendelse skal komme til uttrykk
med hensyn til metoder og midler (jus in bello), men også skal
vurdere hvorvidt militærmakt i den
aktuelle situasjon fremstår som etisk akseptabelt (jus ad
bellum). Da kreves ikke bare en etikkfaglig og militærfaglig
kompetanse, men også en samfunnsfaglig kompetanse. Hvorvidt det
er mulig eller ønskelig å utvikle en slik bred
kompetanse i rammen av feltpresttjenesten, blir et åpent
spørsmål. En slik satsing vil nødvendigvis måtte
innebære at andre deler av det feltprestfaglige feltet vil
måtte nedprioriteres. Nå vil etisk
vurdering av militær maktanvendelse kunne sies å være
en del av en helhetlig feltpresttjeneste, men det fordrer altså
en systematisk kompetanseutvikling på flere felt for at
potensialet i en slik rolle skal kunne tas ut.
Mulige
rollekonflikter
Feltprestenes rolle i vurdering av militær
maktanvendelse er ikke uten mulige rollekonflikter. Tar vi
utgangspunkt i Gordon Zahns klassiske undersøkelse av
feltpresters rolleforståelse (Zahn 1969), kan det hevdes at den
grunnleggende rollekonflikten for feltprester er det å skulle
være prest og offiser på samme tid. Fra et overordnet
perspektiv kan de to mulige rollekonfliktene som drøftes
under, sees på som uttrykk for den samme grunnleggende
rollekonflikten.
Den ene mulige rollekonflikten jeg
vil ta opp er feltpresten som nonkombattant
versus etisk rådgiver. Feltprestene er sammen med
sanitetspersonell definert som nonkombattante eller ikke-stridende i
Genevekonvensjonene. De skal ikke utføre kombattant
virksomhet. De har immunitet og skal beskyttes. Begrunnelsen for
denne status er at deres funksjon er knyttet til personellets
religionsutøvelse, ikke til funksjoner som inngår i
utøvelsen av militære operasjoner. Det er for å
sikre religionsutøvelse de er i de militære styrker. Som
en konsekvens av dette heter det i Genevekonvensjonens bestemmelser
at feltprester som tas som krigsfanger ikke skal settes til noen
virksomhet som er utenfor deres geistlige oppgaver. Dersom
feltpresten inngår som en integrert del av en stabsmessig
planlegging, vurdering og ledelse av militære operasjoner og
hvor feltpresten skal gi en etisk vurdering på linje med
juristens vurdering av de rettslige forhold, er det grunn til å
spørre seg om det er en signifikant forskjell mellom
feltprestens nonkombattante rolle og juristens kombattante rolle. Har
da feltpresten i realiteten fått en rolle som kommer i konflikt
med den nonkombattante rollen?
Til dette spørsmålet må
det først understrekes at arenaen for feltprestens etiske
rådgivning ikke er avgjørende for hvorvidt dette skal
betraktes som nonkombattant eller kombattant virksomhet. Hvorvidt
den etiske rådgivningen skjer i klasserom som del av
etikkundervisning, om det skjer i militære staber hvor det
foregår planlegging og ledelse av militære operasjoner
eller det skjer i felten hvor militære operasjoner utøves,
er i så måte uten betydning. Et avgjørende moment
er imidlertid hvorvidt feltpresten har en rådgiverfunksjon
eller en utøvende funksjon i militær beslutningstakning.
Dersom feltpresten gis en utøvende funksjon
i beslutningstakningen, herunder at feltpresten eksempelvis skulle
kunne nedlegge «veto» mot en bestemt handlemåte,
taler vi ikke lenger om en etisk rådgivning innenfor rammene av
feltprestens nonkombattante funksjon. Det er i lys av dette et
vesentlig perspektiv med feltpresttjenesten som nonkombattant
virksomhet som ivaretas av bestemmelsen om at feltprester ikke tar
militær kommando utenfor egen bransje (Forskrift om ansiennitet
og kommandomyndighet for befal i Forsvaret, gitt ved kgl. res. av 18.
oktober 1957). Dette gir også de ytre rammene for
hvordan feltprestens rolle i etisk rådgivning skal forstås.
Dernest må det understrekes at
feltprestens rolle i vurdering av militær virksomhet
ikke kan hente sin begrunnelse fra hva som fremstår som
militært ønskelig og hensiktsmessig. Skal
feltpresten ha en slik rolle, må den kunne begrunnes som
uttrykk for feltprestens geistlige oppgaver. Feltprestens etiske
rådgivning av personell også i spørsmål som
vedrører utøvelsen av deres tjeneste i Forsvaret
fremstår åpenbart som et uttrykk for geistlige oppgaver.
Grunnen til dette er at religionsutøvelse ikke kan begrenses
til å kun riter og seremonier, men har også implikasjoner
for livsførsel og handlinger. Forståelsen
av feltprestene som «sjelesørgere» i rammen av
Genevekonvensjonene, understreker et slikt poeng. Rollen som
etisk rådgiver kan altså sees på som et uttrykk for
feltprestens geistlige oppgaver og trenger nødvendigvis ikke å
komme i konflikt med den nonkombattante status.
Den andre mulige rollekonflikten som
skal nevnes, er feltpresten som sjelesørger
versus etiker. I Norge har vi en feltpresttjeneste som er
integrert i det militære system. Feltprestene bærer
uniform og har offisersgrad. Feltprestene er også så
langt det er mulig knyttet til bestemte militære avdelinger.
Når det militære personellet sendes i militære
operasjoner, hjemme og ute, da følger feltpresten med.
Feltpresten skal dele soldatlivets kår. Begrunnelsen for dette
er at en slik integrasjon er av sentral betydning for en relevant
feltpresttjeneste. Soldatene skal oppleve at de har en feltprest som
forstår deres situasjon og virkelighet. Feltpresten skal ikke
være en som distanserer seg, trekker seg unna, når ting
blir vanskelig. Soldatene trenger ikke først og fremst
sjelesørgere når alt går bra. Det er i forbindelse
med stridssituasjoner, hvor personellet kan oppleve moralske
dilemmaer og moralsk skyldfølelse at det virkelig er behov for
sjelesørgere.
Samtidig har feltpresttjenesten også
en forankring utenfor den militære avdeling.
De er ikke bare i avdelingen, men de er også sendt til
avdelingen. I dette synliggjøres spenningen mellom det
konstruktive og det kritiske elementet som er løftet frem
tidligere i denne artikkelen. Denne spenningen kan overordnet sett
beskrives som en spenning mellom et kirkelig og et militært
perspektiv. Spenningen kan også komme til uttrykk funksjonelt i
utøvelse av feltprestens tjeneste. Det er det jeg noe
forenklet omtaler som en mulig rollekonflikt mellom feltpresten som
sjelesørger versus etiker. Som etiker gir feltpresten sine råd
og vurderinger, men det er det militære personellet som foretar
den etiske avgjørelsen. Hvordan skal da feltpresten forholde
seg i en situasjon hvor det blir tatt beslutninger som feltpresten
mener er etisk problematiske? Skal vedkommende da trekke seg tilbake,
eller skal argumentet heller være at feltpresten uansett følger
og støtter personellet i egenskap av sjelesørger?
Tilsvarende aktualiseres også på et mer overordnet nivå.
Hvordan skal en feltprest forholde seg i en
situasjon hvor feltpresten selv mener den etiske legitimiteten til en
internasjonal operasjon som Forsvaret deltar i, ikke er tilstede, men
hvor det personellet man er feltprest for, er av en annen formening?
I dette ligger det en mulig rollekonflikt mellom det å følge
personellet som sjelesørger og det å fremstå som
etiker.
Konklusjon
Feltprestene har en veletablert rolle i
etikkundervisning og etisk rådgivning i Forsvaret. Dette
innebærer imidlertid ikke at feltprestene har hatt noen entydig
rolle i en etisk vurdering av militær maktanvendelse. Selv om
det har vært noen ansatser til at feltprestene også har
engasjert seg i en bredere vurdering av militærmakt, har denne
rollen primært blitt ivaretatt av sivile kirkelige organer, i
alle fall i rammen av den generelle samfunnsdebatten. Feltprestene
har også i begrenset grad vektlagt et kritisk perspektiv i
forståelsen av rollen som etisk rådgiver.
Forsvarets tradisjonelle vektlegging
av religion som idemessig grunnlag, kombinert med en velfungerende og
omfattende infrastruktur for feltprestenes etiske funksjon,
er sentrale forutsetninger for at feltprestene kan spille en sentral
rolle i den etiske vurderingen av militær maktanvendelse.
Samtidig innebærer grunnleggende samfunnsmessige
endringstrekk i form av sekularisering og pluralisering til at den
religiøse ekspertise som feltprestene besitter i mindre grad
enn tidligere fremstår som et selvsagt utgangspunkt for en
relevant etisk rådgivning i Forsvaret. Dette forsterkes ved at
feltprestene i begrenset grad innehar spesialisert kompetanse på
de militærfaglige og samfunnsfaglige felt. En forståelse
av disse feltene er viktige forutsetninger for hvorvidt feltprestene
kan gi relevante og adekvate etiske vurderinger.
Feltpresten som etisk rådgiver
tematiserer også mulige rollekonflikter. Feltpresten er
nonkombattant. Når feltpresten har en rolle i etisk vurdering
av militær maktanvendelse er det som et uttrykk for de
geistlige funksjoner, gjennom å rådgi personellet. Det er
ikke feltpresten som skal foreta avgjørelsen. Det kan også
være en mulig rollekonflikt mellom feltpresten som sjelesørger
og etiker. Feltpresten skal dele soldatenes kår og være
deres sjelesørger også i vanskelige situasjoner.
Samtidig har feltpresten også et selvstendig etisk ansvar i
vurderingen av militær maktanvendelse – ikke bare overfor
soldatene, men også for sin egen del.
Litteratur
Berger, Peter L. (1993). Religion, samfund og virkelighed:
elementer til en sociologisk religionsteori. Oslo: Vidarforlaget.
Direktiver og instrukser for Feltpresttjenesten.
Instruks for feltpresten i Den norske Hær.
Feltprestnemnda 1945. Innstilling.
Feltprostens virksomhetsplan 2011.
Forsvarets verdigrunnlag 1998.
Forsvarets verdigrunnlag 2011.
Forsvarskommisjonen av 1946. Innstilling.
FR 2-1-1 Personelltjeneste i felt
Hagesæther, Alf Petter (2010). Makt og etikk. Norsk militær
profesjonsetisk diskurs
1959-2009.
Stavanger: School of Mission and Theology, Dissertation Series –
Volume 9.
Handlingsplan for holdninger, etikk og ledelse i Forsvarssektoren
2008.
Lunde, Nils Terje (2003). Fra
Forsvaret i kirken til kirken i Forsvaret. Kirkelig-militære
relasjoner i Norge gjennom 1000
år.
Bergen: Eide forlag.
Lunde, Nils Terje (2010). Norm
og situasjon. En drøfting av krig/fred-spørsmålet
i lys
av kirkelig debatt i Norge i
tiden 1945–2003.
Trondheim: Tapir akademisk forlag.
Michelsen, Leif Tore (1999). «Intervensjon –
et moralsk imperativ?» Dagbladet
30. mars.
Oestreicher, Paul 2011: «A New World is
Possible», IEPC Opening Plenary 18
May
2011, www.Overcomingviolence.org.
Rolfsen, Raag (2010). «Mangfold og religion» i Håkan
Edstrøm, Nils Terje Lunde og Janne Haaland Matlary (red.).
Uniformitet eller mangfold? Oslo: Abstrakt forlag.
TJ 14-3 Reglement for den indre tjeneste.
Weber, Max (1995). Makt og byråkrati. Oslo: Gyldendal.
Waaler, Gudmund (2011). «Det flerstemte – en hjørnestein
i klokt lederskap». PACEM 14:2.
Zahn, Gordon (1969).
Chaplains in the R.A.F. A Study in Role
Tension. Manchester: Manchester
University Press.
Nils Terje Lunde. Stabsprest i Feltprestkorpset. Har
tidligere vært feltprest ved Tromsø sjøforsvarsdistrikt,
Luftkrigsskolen, Forsvarets stabsskole og for norske styrker i
Afghanistan.
|