Samspill og avstand
PACEM
15:1 (2012), s. 29-38
ISSN
1500-2322
©
Feltprestkorpset
Should
I Stay or Should I Go
Av Arne
Strand
Den gamle Clash hiten stiller opp
dilemmaet det internasjonale samfunnet no står overfor i
Afghanistan: «Should I stay or should I go. If
I stay there will be trouble, if I go it will be double».
Men kven sitt dilemma er dette, kan me spørje. Er
det vårt eller er det Afghanarane sitt, kven sitt dilemma er
størst, no og over tid. Her er ei rekke spørsmål
det er trong for å gå bak det offisielle bilete for å
finne utav, for å sjå kva Noreg eventuelt kunne gjort
annasleis og kva som kan, og bør, gjerast framover. Kva mål
har me hatt og kvar vert no skulda lagt, kven har vunne og kven har
tapt?
Mine
dilemma
Eg kan med ei gong flagge dilemma eg
står overfor: eg trur ikkje vidare bruk av militære
verkemiddel vil kunne skape fred i Afghanistan. Men eg fryktar at eit
fråvære av internasjonale militære styrkar kan føre
til ny borgarkrig i landet. Eg såg ved sjølvsyn kor galt
det gjekk på 90-talet då verdsamfunnet sist mista
interessa for Afghanistan etter at Sovjetunionen hadde trekt ut sine
militære styrkar og den Kalde Krigen tok slutt. Det var då
Kabul vart rasert, det skjedde omfattande etnisk reinsing og landet
vart oppdelt mellom krigsherrar frå forskjellige Muhjahedin
parti. I dag er eit viktig mål for Krigen mot Terror oppnådd
ved at Osama bin-Laden er drepen og Al Qaida er svekka i Afghanistan.
Afghanarane har fått ein eigen hær som skal trygge dei,
og dei internasjonale styrkane er i ferd med å trekkjast ut.
Men Afghanarane føle seg ikkje trygge for framtida, dei har
sett ein form for krig avløyse den andre sidan 1979 og fryktar
det vil skje igjen.
Samstundes ser eg eit anna dilemma me
også må adressere: kva ettermæle gjer me dei 8000
norske soldatane som har tenestegjort der sidan 2001?
Kor ærlege er me om utviklinga i Afghanistan utan at ansvaret
for feilslaga vert lagt på skuldrene av den enkelte soldat som
har delteke der. Mange kan føle ansvar for det dei har opplevd
og utført i militær teneste, dei kan ikkje berre slette
bilete av skotvekslingar, såra og drepne. Det er minne dei skal
leve med men som kan vere vanskeleg å dele sjølv om
tenesta i Afghanistan er avslutta. Det må der vere eit system
på plass for å fange opp.
Me må også stille det
vanskelege spørsmålet: har det internasjonale og det
militære nærværet i Afghanistan ført til
positive endringane i forhold til sikkerheit, bygging av ein
fungerande stat og sikring av individ sine rettar? Er det noko som
tilseier at ein bør forlenge det militære nærværet
for å fullføre oppdraget, eller er utviklinga kome så
langt med at det er på tide å reise? Eg vil i denne
artikkelen presentere og drøfte ein del eksempel på
resultatoppnåing som tilseier at sjølv om noko har gått
i rett retning er der også mykje som tilseier at tida er inne
til å trekkje seg ut.
Situasjon i
Afghanistan
Realiteten er at tidspunktet for den
planlagde militære retretten frå Afghanistan vert stadig
pressa framover frå den opphavlege sluttdatoen i 2014. Det
internasjonale samfunnet har det travelt med å avslutte sitt
meir enn 10 år lange nærvære, tryggingsansvar er i
ferd med å verte overført til den Afghanske hæren
og politiet. Noreg lovar å oppretthalde sitt styrkebidrag så
lenge NATO står der, men soldatane skal ut ifrå Faryab
provinsen alt i løpet av 2012. Spørsmålet er kva
rolle dei då skal ha i nord-Afghanistan. Spesialstyrkane er
attende i Kabul, oppgåva er å hjelpe til å trygge
hovudstaden mot stadige angrep frå det som truleg er ein del av
Taliban nettverket.
Det er ikkje eit fredeleg land dei internasjonale
styrkane er i ferd med å forlate, heller ikkje eit som kan
kallast demokratisk, gjennoppbygd eller der menneskerettane er
ivaretatt. Det meste av det norske politikarar nytta som argument i
2001 for deltaking i den USA leia Operation Enduring Freedom (OEF),
og seinare i den FN mandaterte International Security Assistance
Force (ISAF), er i liten grad oppnådd. Sikkerheita er forbetra
i ein del område men langt verre i andre, og det overordna
bilete er av større uro og meir organisert militær
opposisjon no enn for eksempel i 2005. Kvinner har fått ein del
formelle rettar og er kvotert inn i parlamentet og provinsråd,
og det er bra, men dei har i liten grad fått auka innflytelse
og sikra sine rettar i samfunnet. Der er bygd mange skular og både
jenter og gutar har no høve til å få utdanning,
men lærarmangel og sviktande vedlikehald av bygningar er ein
trussel mot oppretthalding av kvalitet på undervisninga. Den
største utfordringa er likevel at den Afghanske regjeringa
manglar tillit i den Afghanske befolkninga. Gjennom nepotisme,
korrupsjon, vanstyre, valfusk og maktmisbruk har dei gjort seg rike
medan det store fleirtalet i liten grad har nytt godt av dei
milliardane i utviklingsstøtte landet har motteke. Ein
Verdsbank rapport oppsummerte kynisk at mange Afghanarar i liten grad
ville merke endring ved at den internasjonale støtta vert
redusert i åra framover, dei har knapt forbetra sine levekår.
Då hjelpe det ikkje så mykje at det tross alt er vorte
betre vegar og mange fleire har fått seg mobiltelefonar, det
kan også auka deira høve til å formidle sin
misnøye.
Mange Afghanarar fryktar for borgarkrig når dei
internasjonale styrkane er ute, dei er redd for å oppleve det
same som etter Sovjetunionen si uttrekning i 1989. No som då
posisjonerar nabolanda seg for å ivareta sine eigne interesser,
eller hindra andre i å få innflytelse. I Kabul flytte
innbyggjarane til område dei kan utgjere eit etnisk fleirtal i,
og igjen ser me at Afghanarane investerar i å sende ungdommane
sine ut av landet. Afghanarar utgjer igjen den
største gruppa av mindreårige asylsøkjarar til
Noreg. Her er ei rekke teikn som tyder på at dei ikkje har tru
på ei fredeleg framtid.
Det står i sterk kontrast til internasjonale og
norske politikarar og militære leiarar som vektlegg suksess
sogene, og fryktar at dei er underkommunisert. Dei
framhevar ikkje minst talet på jenter i skule, kilometer veg
bygd og at den afghanske hæren har ein størrelse og ein
kvalitet som tilseier at dei kan ta over ansvar. Der er langt
meir kritiske røyster å høyre frå militært
personale i felt. Dei tvilar på at hæren (og politiet)
vil vere i stand til å trygge landet og ta ordrar frå
politisk hald. Forskar Astri Suhrke set ord på
si uro med tittelen på si siste bok Eksperimentet
Afghanistan. Her syner ho korleis auken
i talet på internasjonale styrkar og bruk av bistandsmidlar
heller har auka konflikten enn å svekke Taliban sin
innflytelse. Og
kor vanskeleg det er å samstundes føre krig og byggje
fred.
Kva gjekk
galt?
Noreg hadde knapt noko anna val enn å delta i dei
militære operasjonane då USA utifrå NATO si
sjølvforsvarspakt kalla til militær aksjon etter
angrepet i september 2001 eller då FN gav fullmakt til
oppretting av International Security Assistance Force (ISAF) seinare
same år. Men samstundes har Noreg akseptert ein del strategiske
val som OEF og NATO har tatt undervegs som dei må dele ansvar
for, og har sjølv stått for andre prioriteringar som dei
må haldast ansvarleg for. Soga om krigføringa i
Afghanistan er langt frå ferdigskriven, men me ser konturar av
ei utvikling der militære vurderingar og prioriteringar synest
å ha overstyrt ein meir langsiktig statsbyggings agenda.
Det var framstilt som enkelt i 2001. Taliban var «the
bad guys» som hadde husa og ikkje omgåande ville utlevere
Osama bin-Laden etter terrorangrepet i USA. Det internasjonale
samfunnet allierte seg med den militære opposisjonen –
dei tidlegare Muhjahedin kommandantane og krigarane som med
internasjonal støtte hadde utfordra dei Sovjetiske styrkane
militært på 80talet. Dei var gamle kjende for
etterretningsorganisasjonane og dei fleste kommandantane takka ja til
lovnader om omfattande økonomisk og militær støtte
for å ta opp kampen mot Taliban. Mange av dei hadde vorte
fordrivne etter at dei på 90 talet hadde rasert Kabul og kjempa
seg imellom om makt og innflytelse. Andre hadde halde fram motstanden
i dei 20 prosent av landet Taliban ikkje klarde å ta kontroll
over. Desse styrkane, omtala som Nordalliansen, dreiv krigføringa
på bakken medan internasjonale styrkar bomba Taliban posisjonar
frå lufta og dreiv dei relativt raskt utav Kabul og utav makta.
Det var desse sigersherrane som vart inviterte til Bonn i Tyskland
for å gjere avtale om ei maktdeling og statsdanning, der dei
delte sigeren, ministeria og dei viktige posisjonane seg imellom.
Vinnaren tok alt, taparane vart utelukka frå
forhandlingsbordet. Problemet alt då var at
mange av «vinnarane» var personar eit fleirtal av
afghanarar ikkje hadde ønskja seg tilbakar i maktposisjonar.
Men desse har gjennom tilgang til støtte og økonomiske
midlar frå det internasjonale samfunnet kunna sikre sine
posisjonar og innflytelse inne frå statsapparatet.
Likevel såg mykje lyst ut i 2002. Der vart avhalde
eit storråd (Loja Jirga) som innsette Hamid Karzai som
interim-president. Han oppnemnde eit kabinett med ei blanding av
tidlegare krigsherrar og folk med bakgrunn frå frivillige
organisasjonar og Verdsbanken. Ein uavhengig menneskerettskommisjon
vart oppnemd, arbeidet starta med å få på plass ei
grunnlov og førebu til val til parlamentet og av president.
Dei væpna gruppene skulle avvæpnast (unntatt dei OEF
hadde nytte av) og ein ny afghansk hær og politikorps byggjast
opp. Men bak denne fasaden pågjekk den
afghanske maktkampen, grupper inntok «sine» ministerier,
kommandantar fekk med sine tidlegare soldatar inn i «sin»
politistyrke, president Karzai dreiv hestehandel med «sine»
politiske verv for å sikre vidare lojalitet.
Menneskerettsovergrep vart oversett, det vart viktig å halde
«the good guys» på laget og ikkje øydelegge
for Krigen mot Terror.
Det sende sterke signal om at det var fritt fram for nye
overgrep, så lenge den Afghanske staten ikkje vart utfordra.
Eit eksempel er etterforsking av avrettinga eller
«kontainerifiseringa» av opptil 2000 Taliban soldatar i
Dasht-i-Leili ørkenen i desember 2001, den stogga opp på
tross av identifisering av massegraver og vitneprov om at General
Dostum og hans folk stod bak. Ei årsak var at USA
motsette seg gransking grunna påstandar om at også
amerikanske spesialstyrkar hadde teke del, NATO og ISAF var tause.
Den ein kunne forvente at skulle støtte ei etterforsking, FN
sin øvste representant, inntok ei haldning om at rettigheiter
måtte vente. Som han vart sitert på i
eit intervju: «[O] our responsibility to the living has to take
precedence over the dead». Eit
sterkt signal om at verdsamfunnet, både det sivile og militære,
var villige til å oversjå eit av dei fundamenta dei hadde
argumentert for at måtte liggje til grunn for den nye Afghanske
staten: respekt for menneskeretten. Og det slutta ikkje der.
Dei som overvar det første storrådet i Kabul hevda at
mykje av den opne prosessen vart tapt då FN og ISAF gav den
afghanske etterretningstenesta tilgang til rådsteltet og høve
til å påverke prosessen. Det skjedde etter truslar om at
teltet elles kom til å verte bomba. Truslar
var framsett av folk nær ein noverande visepresident, the «good
guys» hadde sikra sin kontroll over prosessen.
Det overordna målet var likevel å byggje ein
sterk og sentralt styrt stat, med fungerande rettsvesen og
demokratisk vald president og parlament. Problemet var at både
dei internasjonale og dei afghanske aktørane motarbeida dette,
eller prøvde å sikre at det gjekk i ein retning som
opprettheld deira innflytelse. De var etter kvart
ikkje mangel på verken ei grunnlov eller vallov eller
kommisjonar som skulle overhalde desse, problemet var at dei ikkje
vart respektert.
«Winning
hearts and minds»
Den militære operasjonen endra
karakter då USA i 2003 tillet ISAF å etablere seg utafor
Kabul. Oppretting av Provincial Reconstruction Teams (PRT), der
enkeltland fekk ansvar for ein provins, fragmenterte ikkje berre
landet ytterlegare. Det la også grunn for veldig forskjellige
humanitære og utviklingsmessige prioriteringar og
ressurstilgang til den enkelte provinsen. Det konkurrerte då
økonomisk (og derav maktmessig) med president Karzai og hans
regjering sitt høve til å utøve nasjonal
myndigheit. Samstundes skapte PRTane si vektlegging av å også
kunne yte naudhjelp og utviklingsstøtte «to win hearts
and minds» sterk uro hjå frivillige organisajonar og i
FN. Dei frykta for at skilje mellom dei militære og sivile
rollane vart utviska. Dette førte også til debatt i
Noreg, der det frå militært hald vart argumentert med at
trong for bistand til befolkinga i dei område dei hadde reinsa
for motstand med militære maktmiddel. Vona var at desse då
skulle snu seg frå opprørarane og gje si støtte
til styresmaktene. Mange forskarar hevda at dette ikkje ville virke.
Det var ikkje mangel på bistand som gjorde at dei vende seg
imot dei internasjonale styrkane og den afghanske regjeringa, noko
seinare forsking har stadfesta.
Likevel, det humanitære
«skjoldet» gav nok militært
personale ei oppleving av å kunne yte noko til eit fattig land
og folk. Reaksjonane vart derfor sterke då den norske
raudgrøne regjeringa la om kursen etter 2005. Først kom
utrekninga av Operation Enduring Freedom, markering av at Noreg ikkje
skulle delta i operasjonane i sør-Afghanistan (der m.a.
danskane var) men konsentrera seg i nord og i Faryab provinsen. Så
kom grensedraginga mellom den sivile og militære operasjonen
ved at ansvaret for naudhjelp og bistand løyvingar vart
tillagt utsendingar frå Utanriksministeriet og at Forsvaret
ikkje lenger hadde høve til å nytte slike midlar. Det
innebar at Noreg prioriterte å sikre det «humanitære
rommet» for dei sivile aktørane framfor å gje dei
militære større handlingsrom. Det er i tråd
med det Noreg har forplikta seg til internasjonalt, men som dei
fleste andre NATO landa ikkje overheld i Afghanistan.
Utvidinga i
Ghormach
Så kom det som i ettertid, og
frå eit sivilt synspunkt, framstår som eit svært
merkeleg val. Nemleg ønskje frå norsk hald om å gå
inn militært i Ghormach området i naboprovinsen Baghdris
– som låg under den spanske PRTen sin kontroll.
Argumentet var at Taliban (på grunn av at det primært var
pashtunarar i dette området) kunne nytte området til å
førebu angrep inn i Faryab provinsen, og at det var viktig med
militært førebygging. For dei som har arbeida lenge med
Afghanistan har dette området alltid vore eit uro-senter med
høg grad av lokale konfliktar over mellom anna
pistasjressursane der. Men der er og sterke etnisk spenning mellom
pashtunarar, tadjikar og uzbekar som hadde medført at
pashtunarane fleire gonger har vorte drivne på flukt. Noreg
gjekk langt i å sikre seg tilgang, dei fekk President Karzai
til å utgje eit dekret som midlertidig endre provinsgrensa og
innlemme det pashtun dominerte området inn i ein usbek dominert
Faryab provins.
Ein liten kikk på nær historia burde gitt
eit hint om at dette var særdeles uklokt, og nøydd til å
setje norske styrkar i større fare. Etter Taliban sitt fall
hadde uzbekarane, med General Dostum i spissen, tatt ein blodig hemn
over pashtunarne som budde i nord, uansett om dei hadde støtta
Taliban eller ikkje. Land og buskap vart konfiskert, det var
rapportert om overgrep mot både menn og kvinner, jenter og
gutar. Det var liten tvil om at krigsherre/general Rashid Dostum
hadde vore involvert i massakren i Dash e Laili, han dreiv også
ein utstrakt handel med dei overlevande pashtunske Taliban
krigsfangane. Meldinga som gjekk til familien var
klar: betal eller han vert drept. Uzbekarar generelt og Dostum
spesielt hadde – og har – sterk militær og politisk
innflytelse i Faryab provinsen. Slik sett ville ein kvar
militærstyrke som kom til Ghormach frå basar i Faryab
verte sett på som i allianse med uzbekarane, som deira
«utsendte». I dette vepsebolet valde den norske militære
leiinga å ta eit aktiv val som måtte medføra aktiv
militær motstand. Dersom dei ikkje visste det, var det dårleg
forarbeid. Men tok dei ein kalkulert risiko, ligg det i overkant av
kva som synest fornuftig i forhold til resultatoppnåing oppimot
kva fare norske styrkar vart satt i. Om nokre «talibanar»
kanskje er eliminert, synest det å vere eit lite utbyte
samanlikna med den auken i etniske spenning dette har vorte del av, i
nord og i resten av Afghanistan.
Lokalt og
Afghansk ansvar
Dette spelar også inn i ei anna
generell utvikling som er like negativ, det at det internasjonale
engasjementet vart «lokalisert». Då det etter kvart
vart stilt spørsmål om den afghanske staten sin emne og
vilje til å vere ei drivkraft for å sikre utvikling,
sikkerheit og eit fungerande rettsvesen skifta det internasjonale
fokuset over på å byggje «lokal kapasitet».
For rettsvesenet vart det synt til ein FN rapport som hevda at 70 %
av afghanarane på grunn av korrupsjon og lang sakstid heller
ville nytte det tradisjonelle og lokale konflikthandteringssystemet
heller enn det nasjonale rettsvesenet. Millionar i støtte vart
dermed snudd frå ei vidare styrking av det statlege
rettsapparatet til å understøtta det tradisjonelle
rettssystemet. Det er kanskje raskare, men ivaretek i langt mindre
grad rettstryggleiken til sårbare grupper og ikkje minst
kvinner.
Ein såg same utviklinga når det gjaldt
sikkerheit, her vart det ivra for oppretting av lokale
forsvarsgrupper. Namna på eininga har vore
forskjellige, arbaki er nytta, det er den stammebaserte (men ikkje
permanente) pashtunske militære eininga, men også «local
police». Slike grupper vart også oppretta i Faryab, og
Forsvaret har generelt utrykt seg positivt om dei, og operert i
parallell med dei ifølge artiklar i norsk presse.
Men uansett namn, det var ein strategi som medførte
at lokale maktpersonar (mange hadde vorte avvæpna og forsøkt
reintegrert gjennom FN program tidleg på 90 talet) igjen fekk
tilgang til våpen, lønningar for sine undersåttar
og internasjonal og nasjonal støtte. Det
var ikkje lenger berre dei «nasjonale kommandantene» som
var sikra innflytelse i den militære/politiske utviklinga av
Afghanstan, no vart også dei «lokale kommandantane»
ført attende og gitt fornya legitimitet. I Wardak
provinsen har spenninga mellom pashtunarar og den etniske/religiøse
hazara minoriteten auka dei siste åra. Her var det utelukkande
hazaraene som let seg verve. Og dette har definitivt ikkje redusert
konfliktnivået i Wardak. Den årlege
beitekonflikten som oppstår når pashtunske nomader tek
sine husdyrflokkar inn på hazarane sine beiteområde,
spreidde seg i vår også til Kabul. Millionar av dollar
vert no pumpa inn frå USAID til eit koochi (nomade) prosjekt,
som skal søkje å redusere denne konflikten.
Me ser også andre og meir
langvarige og urovekkande resultat av denne «lokaliserte»
strategien. Det eine er at meir våpen til lokale grupper
nødvendigvis vil kunne auke konfliktnået lokalt, i alle
fall når det har medført auka militærmakt til dei
som har ambisjonar om å sikre seg meir makt. Når
nasjonale lønninga ikkje lenger vert betalt, har gruppene
starta å skattlegge den lokale befolkninga for å
oppretthalde sitt virke (med eit argument om at dei skal verne dei).
Me har også sett at arbaki kommandantar i nord har tatt
seg til rette med å forlanga giftemål med attraktive
jenter i område dei kontrollerar. Og, som eg ser i ein studie
eg gjennomfører av det tradisjonelle rettsvesenet, gruppene
har tilegna seg så mykje makt at dei underminerar legitimiteten
til dei tradisjonelle konflikthandteringsråda – og i
tillegg er dei så militært sterke at dei enkelte stader
utfordrar den afghanske staten sitt maktmonopol.
Då er me, med vitande vilje, tilbake til der
situasjonen var før Taliban fekk så mykje lokal støtte
i 1994 at dei kunne kaste kommandantar utav Afghanistan. Før
dei hadde avvæpna store deler av landet og stogga all
narkotikadyrking i områda dei kontrollerte. Er det då så
merkeleg at Afghanarane er i stuss over kva intensjonane til det
internasjonale samfunnet er, at det er ei manglande legitimitet for
dette engasjementet mellom mange afghanarar? Men
at dei samstundes er redde for kva som skjer når dei
internasjonale styrkane forlet landet, og då ikkje berre for
kva Taliban kan finn på og står for men også våre
Afghanske allierte?
Det
vanskelege valet
Det er i denne konteksten me må
drøfte dette med å verte eller reise for internasjonale
og norske militære styrkar. Om der er noko form for vidare
militært nærvære som tener den vidare utviklinga i
Afghanistan. Her set eg tilside diskusjon om eit nærvære
kan hindre at Islamske terroristar igjen nyttar landet til trening og
planlegging av nye terroraksjonar, i denne samanheng er nabolandet
Pakistan for tida ei større utfordring – men det er eit
land eg ser lite høve for at Noreg skal engasjere seg militært
i.
For å gå attende til mitt første
dilemma. Eg er stadig sikrare på at det noverande militære
engasjementet aukar og ikkje reduserar den militære konflikten
i Afghanistan, og det vert stadig forsterka av uvettig framferd av
våre allierte soldatar, som ved brenning av koranar. Den auka
motstanden i det afghanske folket og inntrykket av at dei
internasjonale styrkane er nokon som invaderar dei heller enn å
forsvare dei. Den sterke auken av afghanske
soldatar og folk i deira etterretningsvesen som drep utanlandske
soldatar, er for meg eit teikn på kor upopulære dei
militære styrkane er og at dei manglar ein grunnleggjande
legitimitet for oppdraget hjå dei som skal ta over ansvaret.
Alle drapa kan ikkje naturleg forklarast med Taliban infiltrering,
til det er bakgrunnen til dei som angrip for mangfaldig. Mi meining
er derfor at den noverande internasjonale militæraksjonen bør
avsluttast i si noverande form, og ISAF/ OEF soldatar bør
trekkjast ut som planlagd.
Kan så Afghanarane klare seg sjølve
sikkerheitsmessig? Mange stiller spørsmål
ved om soldatane har den naudsynte treninga, organiseringa,
utrustninga – og lojalitet til afghanske styresmakter. Det
som er klart er at Afghanistan har fått ein hær som er
langt større enn både kva dei treng for eiga sikkerheit
og kva dei (og verdsamfunnet) har råd til å finansiera
framover. I tillegg kjem politi og lokale
forsvarsgrupper, som det i større grad enn for hæren kan
stillast spørsmål om kven dei er lojale til. Det usikre
inntektsgrunnlag deira gjer grunn til uro, det er lett å frykte
at dei igjen kan nytte sine våpen og maktposisjonar til å
sikre seg andre inntektskjelder – og til slutt enda opp å
slåst om dette inntektsgrunnlaget. Å sikre politisk
kontroll (og ansvarlege styresmakter) og å skape arbeidsplassar
til dei som etter kvart må finnast anna arbeid enn i det
militære må vere ein prioritet, og til det formålet
er engasjement på politisk hald og utviklingstøtte best
eigna.
Det eg omtalar som ei lokalisering av konflikt og
ansvaret for den, tillegg også større ansvar til
Afghanarane for utviklinga framover. Det gjer og større
grunnlag for å tillegge dei skulda om/når noko skulle det
verte ei negative sikkerheitsmessig eller politisk utvikling. Det
kan igjen medføre kutt i utviklings og humanitær
støtte, på grunn av at Afghanarane «ikkje har synt
seg ansvarlege».
Men framleis er det viktig å
etablere ein grad av fysisk sikkerheit, skal den politiske prosessen
gå vidare i Afghanistan, og nye val gjennomførast. Eg
trur likevel ikkje at me får ei utvikling fram mot 2014 som er
heilt lik den me såg på tidleg 90 tal eller etter Taliban
si overtaking. Dei politiske parti som dominerte på 90 talet
har mista sin innflytelse og mange av leiarane frå den tida er
for gamle til å kunne mobilisere militært. Sønene
deira, som har rykt opp i systemet, har heller ikkje same innflytelse
som fedrane hadde. Taliban trur eg har lært frå siste
gongen dei sat i maktposisjonar at dei ikkje kan køyre ei tung
tradisjonalistisk islamsk innretning på instruering av korleis
Afghanarane skal leva liva sine. Dei har alt tona ned motstanden sin
til jenteskular, og har opne for bistand til dei lokalsamfunna dei
har kontroll over. Dei vil måtte ha ei anna respekt for dei
etniske minoritetane – dei veit at dei ikkje kan nedkjempe dei
militært slik dei prøvde sist. Men det betyr ikkje at
dei vil unnlate å nytte militære maktmidlar i tida
framover, det vil skje så lenge dei vert utfordra militært.
Dei kan ikkje tape si ære som krigarar ved ta første
steg og tilby fred, og dermed signalisere at dei gjer seg overfor dei
internasjonale styrkane.
Men, dei som sit med den sentrale politisk og militær
makta i Afghanistan idag, ønskje nok heller ikkje å gje
slepp på den. Frykta er at dei kan ty til bruk av militære
maktmidlar dersom dei ikkje kan oppretthalde ein viss grad av
innflytelse. Svak sikkerheit kan nyttast som argument til å
utsetja presidentvalet som etter planen skal skje i 2014, men som
President Karzai foreslår framskunda til 2013. Eit
val vil trengje både eit trygt politisk handlingsrom og
observasjon – det kan fordre ein viss militær nærvære,
utover det som gjenstår av ISAF styrkar eller også
amerikanske styrkar, som det er forhandlingar om som del av eit
strategisk samarbeid mellom Afghanistan og USA. Vert desse styrkane
værande, kan det utelukke det eg trur hadde vore den beste
løysninga for å redusere konfliktnivået (og
skepsisen frå nabolanda): ein FN styrke med fleirtal av
soldatar frå muslimske land, men utan naboland, som skal ha
ansvar for sikkerheit i Kabul og i dei større byar og sikre at
hovudvegane er trygge for alle reisande.
Køyr
debatt
Ettermælet, og legitimiteten,
for Afghanistan engasjementet er viktig for
dei 8000 militære som har tenestegjort der. Bidrog dei til ein
suksess, som militære leiarar og politikarar no framhevar,
eller til noko som endar nærare kaos og tap som eg oppleve at
mange som kjem derfrå no fryktar. Det som er klart er at det i
tilfelle er politikarar og militære leiarar, og NATO, som må
haldast til ansvar, ikkje den enkelte soldat eller befal som berre
har fylgt ordre. At politikarane i stadig større grad legg
skulda på afghanarane (og litt på Pakistan og Iran), er
berre ein del av sanninga. Avslaget i Stortinget om å opprette
ein kommisjon for å sjå på heile det norske
Afghanistan engasjementet, kan tolkast som om der er noko å
halde skjult. Eg fryktar at det kan gjere det vanskeleg for dei som
har tenestegjort i Afghanistan å snakke om det som verkeleg har
skjedd, både det positive og det negative. Det har me ikkje råd
til verken som nasjon eller i forhold til dei som har tenestegjort
der no over dei siste 10 åra. Me treng den offentlege debatten
der alle må kunne delta, der me kan ha ein sakleg debatt om kva
som er oppnådd og ikkje – gløymeboka vert feil
her.
Arne Strand er assisterande
direktør ved Chr. Michelsens Institutt (CMI) og har ein
doktorgrad frå University of York på tematikk rundt
gjenreising etter konflikt. Strand leia Institutt for Fredsforskning
(PRIO)sitt Kypros kontor frå 2007 til 2009. Strand har arbeidd
med Afghanistan sidan 1988.
|