Bokanmeldelse
PACEM
2:1 (1999), 127-128
ISSN
1500-2322
©
Feltprestkorpset
Bokanmeldelse
Barnes, Rudolph C. Jr.: Military Legitimacy –
Might and Right in the New Millennium. London/Portland, OR: Frank
Cass. 1996, 199 s.
Legitimasjonsspørsmålet for bruk av militær
makt har de senere årene fått avgjørende
betydning. Dette har både vært viktig i forhold til
samfunnet, men har også fått funksjon av å være
en avgjørende faktor for hvorvidt en militær operasjon
blir vellykket i militær forstand.
I denne boken drøfter den amerikanske oberst
Rudolph C. Barnes jr disse spørsmålene på en meget
grundig og balansert måte. Han fremhever at de ulike typer
militære operasjoner krever ulik grad av legitimasjon. Den
tradisjonelle bruk av militære maktmidler, dvs. krig, må
forstås som bare ett uttrykk for anvendelse av militærmakt.
De siste årene har mellomsjiktet mellom en konvensjonell krig
og fredstilstand blitt fokusert. Med amerikansk terminologi kalles
disse militære operasjoner for OOTW – Operations Other
Than War. Disse varierer fra Non-combat activities som f eks
tradisjonelle fredsoperasjoner til Combat activities som f eks Peace
enforcement. Mens tradisjonell anvendelse av militærmakt først
og fremst har blitt legitimert ved tradisjonell maktpolitikk, krever
disse operasjonene en annen og mer utfyllende legitimering.
I denne forbindelse blir spørsmålet om rett
og galt, om normer og verdier av essensiell betydning. Hvilke
normgrunnlag kan tjene som legitimasjonsgrunnlag for operasjoner som
f eks intervensjoner i andre land? Ut fra en amerikansk bakgrunn
mener forfatteren at verdier som demokrati, menneskerettigheter og
rettsstaten er grunnleggende. Disse verdiene er igjen avledet av den
jødisk-kristne tradisjonen. Han mener disse verdiene må
være grunnlag for drøftingen av legitimasjonen til
militærmakt i det nye årtusen.
Militær legitimitet kan aldri forstås
isolert. En militær legitimitet fordrer en politisk
legitimitet. Det innebærer at militære operasjoner må
ha demokratisk støtte og akseptasjon for å være
vellykkede. Han bruker Vietnamkrigen, Golfkrigen og intervensjonen i
Somalia som eksempler på hvor viktig demokratisk aksept er for
utviklingen. Men dette er jo egentlig ikke noe nytt, selv om
spørsmålet er blitt viktigere de siste årene.
Allerede Clausewitz taler om triaden mellom militæret, folket
og regjeringen som grunnlaget for anvendelse av militærmakt.
Samtidig er legitimasjonsspørsmålet blitt
mer komplisert enn tidligere fordi de tradisjonelle verdiene og
normene som er avledet av en felles kultur- og tradisjonsstrøm,
fragmenteres. Pluralismen får også verdimessige og
normative utslag. Forfatteren mener de tradisjonelle
rettsstatsprinsippene om likhet for loven og demokrati fragmenteres
og omdannes til grupperettigheter og egeninteressepolitikk. En slik
utvikling truer, mener forfatteren, selve legitimasjonsgrunnlaget for
anvendelse av militær makt i det lange løp.
Forholdet mellom det sivile samfunnets og miltærets
verdier er både viktig og vanskelig. På den ene side er
det et paradoks at militær makt må anvende midler som er
vanskelig å komme til rette med ut fra demokratiske verdier.
Forsvaret krever noe annet av sitt personell enn det staten gjør
av sine borgere. Samtidig er bruk av militærmakt avledet av
politisk makt, som Clausewitz understreket i sin tese om krigen som
fortsettelsen av politikken med andre midler. Hvordan skal så
forholdet mellom politikken og militærmakten forstås?
Det tradisjonelle paradigmet om en skarp adskillelse
mellom politikk og militærmakt finner en klassisk uttrykt i
Samuel P. Huntingtons bok: The Soldier and the State fra 1957.
Her argumenterer han for at relasjonene mellom politikken og
militærmakten skal være på et minimum. Militær
profesjonalitet blir forstått som basert på en kampmoral
og en «warrior spirit».
Det nye paradigmet derimot tar utgangspunkt i at det er
en nær sammenheng mellom politikk og militærmakt. Her
blir militær profesjonalitet forstått som evnen til å
forstå og anvende politiske målsettinger. Det er med
andre ord idealet om den politiske offiser eller «The Diplomat
Warrior». Militærteoretisk kan dette forstås som en
endring fra en jominiansk forståelse til en clausewitziansk
forståelse. Grunnlaget for et slikt paradigmeskifte kan også
forklares ut fra nettopp Huntingtons tese fra 1996 om endringer i det
sikkerhetspolitiske paradigme fra en geopolitisk bestemt situasjon
til en verdi- og sivilisasjonsbestemt situasjon.
Barnes’ hovedtese er at militær legitimitet
er avhengig av en balanse mellom makt og rett. Det er med andre ord
en syntese av realisme og idealisme. Spørsmålet om
forholdet mellom rett og makt, med andre ord spørsmålet
om legitimitet spiller en viktigere rolle i OOTW enn i tradisjonell
krigføring. Dette er en tese som undertegnede ikke har vansker
med å istemme. Boken er en grundig og vederheftig innføring
og drøftelse av viktige og sentrale spørsmål, i
lys av den nye sikkerhetspolitiske situasjonen. Spørsmålet
om militær legitimasjon har lenge vært forstått som
en selvfølge, og dermed ikke noe grunnlag for diskusjon eller
analyse. Det har endret seg, gledeligvis. Denne boken er et viktig
innlegg i en slik debatt.
Samtidig må det sies at boken i stor grad tar
utgangspunkt i en amerikansk virkelighet og en amerikansk forståelse
av militærmakt som kan kjennes fremmed ut fra et norsk
perspektiv. Boken må sees på som et svar på, og et
innlegg i debatten om den tradisjonelle amerikanske forståelsen
av militærmakt. I norsk og europeisk sammenheng har en hatt et
mer nyansert syn. Etter min mening har dette bidratt til en mer
adekvat tilnærming til nyere konflikter. Kanskje skyldes dette
at vår militærteoretiske tradisjon i større grad
enn amerikanerne har tatt utgangspunkt i et clausewitziansk
perspektiv på militær maktanvendelse.
Nils Terje Lunde
|